15 июля 1240 года произошла битва, благодаря которой новгородский князь Александр навсегда вошел в историю как Невский. В этом году исполняется 800 лет со дня рождения человека, ставшего национальным героем, прославленного в лике святых и чтимого как покровитель воинов. Вопрос, почему народная память сохранила Александра, а также исторические факты, байки и упреки в адрес Невского мы разбирали с директором Института истории и социальных наук РГПУ им. А.И. Герцена, д.и.н. Романом Соколовым.
Мировая революция без нацгероев
— В советское время имя Александра Невского зазвучало только перед самой Великой Отечественной войной и именно как воина. А кем был Невский для дореволюционной России – правитель, воин или святой?
— Для начала важно понимать, в какой именно период. Потому что почитание Александра до Петра – это одно, во время империи – это другое, конкретно в XIX веке – третье, так как трое из шести императоров в это столетие были Александрами. То есть историческая память о Невском не статична. Если изначально это был в первую очередь местночтимый святой, то с 1547 года — это святой, который почитался уже на уровне всей церкви. На первом этапе, то есть в XVI веке, в эпоху Ивана IV большое значение имело то, что он помимо статуса святого был прямым предком государя. А для него было важно подчеркнуть значимость династии, он же первый царь, получивший этот титул в том же 1547 г. Поэтому и значение Александра стало особенным.
Считаю, что нельзя проводить четкого разграничения его ипостасей – воин или святой. Потому что для тех, кто жил в XVI-XVII веке — это было в его нечто единое. Если взять житие Александра, которое было составлено сразу после его смерти в XIII веке, то нетрудно убедиться, что около трети содержания текста — это описание военных подвигов. А о том, что князь стал перед кончиной иноком – в самом конце совсем чуть-чуть. Но все же в первую очередь воспринимали его как святого. Вплоть до Петра.
— Что изменилось при Петре?
— При Петре светская составляющая стала больше выходить на авансцену, во многом потому что Петр воевал со шведами в Приневье очень много и долго, основал Петербург и естественно, в качестве своего исторического предшественника он видел Александра Невского.
К тому же Петр понимал, что, в общем-то, не все до него понимали — значимость идеологии не только для внутреннего, что называется, использования, но и для внешнего. То есть для Петра было важно объяснить, что война, которую он ведет со Швецией, — справедливая. «За отчие земли». То есть территории, за которые он воюет ‑ исконно русские. И опыт Александра Невского был чрезвычайно важен.
Соответственно, здесь уже большое значение имело почитание князя как национального героя. Но в любом случае до революции эти ипостаси – святой, покровитель династии и национальный герой – были связаны. Не было повода для того, чтобы искусственно их разрывать. Но в советское время, конечно, ситуация поменялась.
— То есть в первые годы советской власти от Невского как от символа воинских побед отказались именно из-за связки воин-святой?
— Да, в том числе. Например, в дореволюционное время было большое количество храмов в честь Александра Невского, и среди них множество воинских, полковых. Почему? Здесь сходилось одно с другим. Во-первых, он ‑ воин. Во-вторых, покровитель Александров I, II и III. И посвящение храмов Невскому – это выражение именно верноподданнических чувств. А для человека XIX века верноподданнические чувства и патриотизм – это в 99% случаев одно и то же. Сейчас мы можем проводить границу – у нас президент отдельно, патриотизм ‑ отдельно, а в XIX веке это невозможно было.
Именно поэтому после революции 1917 года от этих самых патриотических символов и патриотизма как такового новая власть, ломавшая прежний уклад, стала отказываться. Национальные герои – они, как казалось в первые полтора десятилетия после событий Октября, противоречили духу этой самой установившейся советской власти. К тому же изначально революция предполагалась мировой, а там, где мировая революция, патриотизм отдельной страны не нужен.
Как Карл Маркс за Невского заступился
— Почему же тогда в 1938 году вдруг выходит фильм Эйзенштейна «Александр Невский» и возвращается интерес к нацгероям?
— Во-первых, возвращение патриотических символов началось до войны примерно лет за десять и очень постепенно. Первым этапом здесь, конечно, стало крушение доктрины Троцкого и удаление его от власти. Троцкий – главный идеолог перманентной революции, мировой революции. И когда стали в 30-х годах строить социализм в отдельно взятой стране, постепенно начался переход к иной ситуации.
До этого в течение 20-х годов историю – древнюю и средневековую – вообще неохотно изучали. Это считалось «немодным». Модно было рассматривать причины, почему революция произошла, ход классовой борьбы и т.д. А после того, как события, о которых я сказал, произошли, стало понятно, что отдельно взятой социалистической стране, находившейся во враждебном окружении, необходима оборона. А для обороны необходимы идеологические обоснования. Дух-то надо укреплять. Ну и стало понятно, что историю надо возвращать и, соответственно, патриотические символы и национальных героев тоже.
Причем во второй половине 1930-х годов прежде всего вспомнили Дмитрия Донского, Минина и Пожарского, а Невский еще несколько лет оставался забыт. Это было особенно удивительно в связи с тем, что в тот же период публикуются «Хронологические выписки» Карла Маркса.
Это конспект, который Маркс вел, читая труд историка Шлессера по всеобщей истории. Он вовсе не думал, что это когда-то опубликуют. Делал это для себя. Ну и в этом конспекте среди прочего упомянуты события, связанные с «псами-рыцарями» и Александром Невским. Подчеркну, что «псы-рыцари» – это термин непосредственно Карла Маркса, который, упомянул и Невского. Разбитые же на Чудском озере орденские братья именуются там и другими крепкими словами: «прохвосты», «крестоносная сволочь» и проч. Но, несмотря на это Александра все равно не упоминали ни в одной научной статье вплоть до 1937 года в СССР.
На это даже эмигранты стали обращать внимание. Г.П. Федотов, автор книги «Святые древней Руси», в 1937 году опубликовал в парижской газете статью, которая так и называлась «Карл Маркс и Александр Невский». В ней он задавал вопрос, почему, в СССР возращен Дмитрий Донской и уже никто не собирается переплавлять памятник К. Минину и Д. Пожарскому на Красной площади (а такие планы прежде были), а Александра Невского по-прежнему как бы не замечают, даже несмотря на «заступничество» К. Маркса. И сам же Федотов отвечал: потому что Александр – святой, и вряд ли советская атеистическая власть когда-то изменит отношение к нему.
Но как раз в этот момент отношение Невскому и стало меняться. С. М. Эйзенштейн начал работу над фильмом, и был опубликован его сценарий, вышла первая научная статья о князе.
Важно, что и Н.К. Черкасов, сыгравший Невского, и С. М. Эйзенштейн говорили, что одна из главных задач, которые они перед собой ставят – это «снять с Александра святой лик» (цитата из интервью Н. К. Черкасова). То есть предполагалось убрать все моменты, связанные с православным почитанием князя, и оставить только его значение как национального героя-воина. В принципе, в фильме это все получилось сделать, потому что Эйзенштейн – гениальный режиссер – знал, как реализовать задуманное. И в том, что во время войны образ Александра Невского оказался столь востребован, конечно, определяющая заслуга его. После выхода ленты Невский снова стал очень популярным героем. Отсюда и самолеты «Александр Невский» (летчик герой России (посмертно) Ф. И. Шикунов, например, на фюзеляже своей «Аэрокобры» изобразил орден Александра Невского), были названные именем князя танки, бронепоезд.
Шведы, немцы, литовцы, ордынцы…
— В 1240-м Александр разбил шведов, в 1242 — ливонцев, то бишь немцев, а в 1245-м — литовцев — враги у Новгородской республики были, получается, на любой вкус. Это не считая ордынской угрозы.
— Ну, во-первых, надо различать по степени важности и опасности и ордынскую угрозу, и набеги литовцев, и то, что хотели и пытались сделать немцы и шведы.
В 1240 году шведы, как минимум, хотели обосноваться в среднем течении реки Невы и тем самым отторгнуть от Новгорода выход к Балтийскому морю. Князь их оттуда вышиб. Шведы, в общем, ничего не потеряли и не приобрели, но Новгород, оставшись при своем, получил очень много, потому что он сберег важнейшие геополитически значимые земли, и в самое сложное время. Для нас имелась просто кровная заинтересованность в том, чтобы сохранить Приневье – ключевой пункт на пути к Балтике.
Что касается немцев, то примерно также все выглядело. Они аж до Новгорода уже доходили, их цель была, как минимум, блокировать Новгород, и они ее реализовали (1240-1241), а с течением времени могли бы и сам Новгород захватить. Александр вышиб их из новгородских пределов, заставил заключить мир. Со стороны немцев это была экспансия, направленная на захват земли.
— То есть оккупация? Поэтому историки считают, что угрозы от Запада на тот момент были намного серьезнее монгольских?
— Оккупация – это современный термин. А в то время такой захват подразумевал онемечивание. То есть не только установление собственной местной администрации, но уничтожение этнического и культурно-религиозного самоопределения покоренных народов. Они эту политику проводили везде абсолютно. В Пруссии (самый яркий пример) только название осталось от племени прусов славянского происхождения. Понятно, что в Эстонии они не смогли уничтожить этническую принадлежность населения, но религиозную и культурную они совершенно точно существенным образом трансформировали.
И продвинулись немцы далеко: захваты 40-го года – Псков, Изборск и строительство Копорья. В летописи сказано, что они доходили до Тёсова, это современное Ям-Тесово в Ленинградской области – уже недалеко от Новгорода.
Александр этой экспансии положил конец, немцы вернулись на прежние границы. Для Новгорода такая «ничья» означала очень много – сохранение свободы.
— То есть несправедливо, как некоторые умаляют его заслуги –дескать, Ледовая и Невская — битвы небольшие. Ибо с учетом тяжелой ситуации — это очень важные победы?
— Именно так и есть, потому что небольшая Невская битва сохранила Новгороду Неву. Причем Александру ведь 19 лет всего было.
— А что литовцы? Правда, что в 1245 они убегали от одного имени Невского?
— Литовцы совершали набеги, у них на тот момент развитой государственности не было, это все-таки не Великое княжество Литовское XIV столетия с Гедимином и его преемниками, объединившими многие земли и заглядывавшимися даже на Тверь и Рязань, а тогда это были именно грабительские набеги.
Собственно, в 1245 году такой набег под Торопец и был совершен, ну а Александр преследовал их под Торопцем, под Торжком, под Жижцем, вплоть до территории современной Беларуси. Нельзя сказать, чтобы литовцы отступали, только потому что испугались Александра в связи с его победами. У них изначально цель была другая – прийти, пограбить и уйти, в отличие от шведов с немцами, закреплявшихся всерьез и надолго.
Другое дело, что еще один эпизод был. В 1256 году шведы попытались на русской стороне Наровы закрепиться, и вот здесь действительно, как только они услышали о том, что Александр идет в поход – всё, сразу убежали, роняя тапки. Александр все равно дошел с войском до южного берега Финского залива, затем переправился по льду на северный и совершил поход вглубь территории Финляндии. Так называемый Полярный или Финский поход. Для этого эпизода справедливо утверждение, что, услышав имя Невского, противник убежал.
«Политический» Новгород
— Александр успешно оборонял новгородские земли, но при этом новгородцы даже после Невской победы выгнали его. Только когда с ливонцами приперло, снова позвали. Очень ведь политически непростое княжение было у Александра?
— Новгород вообще отличался тем, что там политическая жизнь бурлила, и если брать новгородцев как некую общность, они, конечно, видели предназначение князя в первую очередь как военного предводителя, который должен защитить их от военной угрозы.
— То есть защищай нас, а управлять не суйся?
— Ну сказать, что «не суйся» ‑ нельзя. Князь должен был соблюдать определенные правила. Новгород считал одной из своих вольностей право на выбор князя — вольность в князьях. С другой стороны, князья, естественно, эту вольность хотели ограничить. Из-за этого у них периодически возникали с новгородцами разного рода противоречия. К тому же в XIII веке не устоялась еще практика, что Великий князь обязательно Новгородом управляет сам или через своих сыновей. Поэтому происходили конфликты, попытки новгородцев князьями манипулировать.
У Ярослава, отца Александра, был свой расчет, когда он своих малолетних детей посылал княжить в Новгород: они с одной стороны к Новгороду привыкали, а с другой стороны новгородцы к ним привыкали, они для них «своими» становились. Этакое политическое средство, которое историк И Я. Фроянов называл «вскармливанием» князей.
Нужно отметить, что не только Ярослав стремился своих детей закрепить в Новгороде. В те же 1220-е года аналогичные попытки делал Юрий Всеволодович, который на реке Сить погиб, Михаил Всеволодович, Черниговский, который был убит в 1246 году в ставке Бату. Но у Ярослава это получилось лучше всего.
Может потому что его княжение – Переяславское – было к Новгороду близко, может потому что у него опыт имелся, ибо он тоже был новгородским князем и в свое время пытался Новгороду диктовать свою волю. Для него, в общем-то, это печально закончилось, он проиграл на всех фронтах, а потом стал умнее и к Новгороду относился более аккуратно. Это выразилось и в том, что он стал пытаться использовать политические средства – заслал туда своих сыновей. Причем любопытно, что сразу двух. Вместе с Александром был послан Федор, но он в 1233 году умер. Я думаю, что двое сыновей оказались в городе из-за детской смертности – один помрет, второй останется. Шансов больше. Что и произошло.
— С Александром у новгородцев конфликты были, потому что они его сына не хотели принимать?
— У новгородцев с Александром были конфликты, потому что Александр периодически на новгородские вольности наступал. Например, никто не знает из-за чего его выгнали в 1240-м году после битвы со шведами на Неве, но резонно предполагают, что он после этой победы какие-то прерогативы забрал себе. Какие – неизвестно.
Следующий конфликтный эпизод возник после того, как Александр стал Великим князем Владимирским (1252 год). В Новгороде остался его сын Василий, но в 1255 году новгородцы почему-то решили его сына заменить на брата Александра – Ярослава, ну, Александр там порядок навел и опять вернулся Василий.
Очень серьезный эпизод был связанный с монгольской переписью. В 1257 году новгородцы от переписи отказались, Василий выступил тоже противником Александра, и отец за это отправил его в политическое небытие. Были наказаны и некоторые из новгородцев («кто повел Василия на зло»), а в 1259 году, когда монголы все-таки настояли на переписи, Александр помог ее провести, несмотря на сопротивление новгородцев.
Ордынские байки
— Ну вот дипломатические взаимоотношения с Ордой и жесткость по отношению к новгородцам – как раз то, в чем обвиняют Александра. Насколько верен тактически был союз с ордынцами?
— Что касается Орды, то здесь основные обвинения, которые против него выдвигаются, заключаются в том, в 1252 году он якобы отправился в Орду с жалобой на брата Андрея и перехватил у него великое княжение. Тогда как брат Андрей якобы пытался сформировать антимонгольскую коалицию вместе Даниилом Галицким, которая имела шансы на успех.
Но здесь важно то, что Александр до этого вместе с тем же Андреем приблизительно в 1247-1249 годах совершил путешествие в Каракорум. Он, конечно, увидел завоеванные монголами пространства, убедился в их силе и осознал, что она значит. Он понимал, что если они завоевали всю Среднюю Азию, половецкую степь и Русь за исключением новгородских земель, то дойдут, конечно, и до Новгорода и в случае неповиновения то, что им нужно будет, сделают.
Коалиция, конечно, никаких шансов на успех не имела, потому что это было делом еще очень далекого будущего. Даже Дмитрий Донской Куликовскую битву в 1380 выиграл с величайшим трудом. И, как мы знаем, через два года эта победа была нивелирована нашествием Тохтамыша. То есть для того, чтобы сбросить зависимость от Орды, нужно было еще два с лишним века – до 1480 г.
— То есть это была объективная ситуация, и Александр реально оценил ее, а то некоторые говорят, что он не пытался помогать, поэтому так и получилось. А вот если бы… то дали б отпор ордынцам…
— Это была объективная ситуация хотя бы потому, что она существовала еще несколько веков. А то, что он князь оценил ее трезво, это не минус его, а заслуга. Кстати говоря, брат Андрей, с которым Александр якобы повздорил в 1252 году, бежал в Швецию, но потом вернулся, и они вместе с Александром ездили в Орду — в Сарай. Александр вероятно как-то за него поручился (этого нет в источниках, но это логично, иначе зачем вместе ехать), и Андрей получил прощение — Суздальское княжение. И все суздальско-нижегородские князья в будущем – это его потомки.
— Еще Александра обвиняют в побратимстве с сыном ордынского предводителя Бату.
— Это расхожая байка. Здесь ситуация вот в чем. Историк Л.Н. Гумилев написал, что Александр во время второй поездки в Орду побратался с сыном Бату Сартаком. Никаких данных в источниках о том, что это было, у нас нет. Совершенно никаких. Гумилев был сыном двух поэтов, прекрасным литератором, и он так красиво изложил этот сюжет, что ему поверили, и это стало тиражироваться.
— Александр сурово наказал тех, кто был против монгольской переписи. А почему новгородцы были против нее?
— Потому за переписью последовало, естественно, обложение данью, она ж непросто так проводилась, а Новгород считал себя непокоренным. Батый же до него не дошел. Некоторую роль сыграло, конечно, и суеверие, боязнь переписи как таковой.
— То есть Невский поддержал перепись как меньшее зло, а люди просто не соотносили, что новгородские земли не разорены монголами в том числе и потому, что князь наладил с ними отношения?
— Да, новгородцы воспринимали как данность, что Батый, разоривший соседей, мол, испугался, не дошел. Они не думали о том, что если продемонстрируют неподчинение, то хан таки дойдет, но тогда всем будет очень плохо. Невский, бывавший в Орде, прекрасно это понимал.
— В общем, выходит, езда в Орду и мирные отношения с ней – это единственно верный ход на тот момент…
— А как еще было вести себя с соседом, который намного сильнее, имеет намного больший военный потенциал, угрожает набегами и разорением земель? Вариантов было два. Либо эти набеги и разорение допускать, либо не допускать, душа их в зародыше. А как их возможно было не допускать? Только одним способом – устанавливать мирные отношения, ездить в Орду, возить подарки и т.д. Ему вряд ли это доставляло удовольствие. С коварством и жестокостью ордынцев он был знаком не понаслышке.
— Можно представить, каково это было победителю. Пишут, что у него нет ни одного проигранного сражения.
— Да, но при этом я бы хотел еще такую мысль провести. Дело в том, что налаживая мирные отношения с Ордой, Александр, по большому счету, закладывал основы нашей будущей многонациональной государственности.
Поясню мысль. Русь тогда подчинялась Орде. В XVI в. ситуация изменилась, Москва присоединила Казань и Астрахань, по факту началось формирование России как многонационального государства. Но первоначально подобное объединение сложилось раньше, в результате подчинения Руси. В итоге это противостояние (победитель – побежденный) вообще должно было уйти. Оно и ушло, теперь мы все единый народе единой страны. Но для того, чтобы мы стали единой нацией, нужно было проделать огромную работу, и я думаю, что Александр был первым, кто эту работу начал. Он, конечно, не думал об этом, само собой, он просто решал те вопросы, которые перед ним стояли. Но решения находил правильные, поэтому они и имели такое долговременное значение.
Невская и Чудская битвы
— Прагматик, глядевший вдаль?
— Александр поступал разумно: когда были шансы на успех, он воевал, когда этих шансов не было – он не рисковал тем населением, которое было ему подвластно. Находил способы, чтобы сберечь народ и избавить его от набегов. Кстати, с Западом у него тоже не все сводилось к войнам, у него были и мирные отношения. С Норвегией в переговоры вступал, и с Орденом торговали. Но когда приходят и говорят: ребята, мы у вас сейчас пол-Невы оттяпаем, тут уж куда деваться? При этом решения, которые им были найдены в сражениях, характеризуют его как блестящего полководца.
— Что именно?
— Наверное, самый характерный пример – Невская битва. Если кто-то был в Усть-Ижоре и смотрел на Неву, то несложно убедиться, что она просматривается на километры. То есть внезапно подойти по Неве было невозможно. У Александра не было возможности собрать большое войско, потому что он, во-первых, утратил бы фактор внезапности, во-вторых, от Северо-Восточной Руси было сложно ждать помощи в связи с тем, что эти земли после удара Батыя (1237-1238) не оправились, ну и в-третьих, время поджимало — шведы в устье Ижоры могли укрепиться. А одно дело воевать в чистом поле, другое – штурмовать крепость.
И Александр нашел возможность нанести внезапный удар. Для этого был использован характер местности. В данном случае это наличие глинта, то есть уступа, берега исчезнувшего моря. Он выступает по всему протяжению реки Невы, по ее левому берегу. Оставив в тылу Ивановские пороги (они могли задержать шведов, если б они пошли от Ижоры вверх по течению Невы), Александр поднялся по Тосне до глинта. Далее по нему, обойдя болотистую местность, вышел к Ижоре, а затем вниз по этой реке скрытно подошел к шведскому лагерю, тем самым обеспечив внезапность.
Внезапность удара и решила исход битвы, но полного разгрома не было, в отличие от Ледовой битвы войско врагов не было уничтожено, понесшие потери шведы, увозя раненых, удалились восвояси. Но задача новгородского князя была проста – выгнать неприятеля, и он решил эту задачу. Конечно, речь не идет о том, что в битве участвовало 10-20 тысяч человек. Реальная цифра — около 2 тысяч с обеих сторон, и, скорее всего, шведов было больше. Основания предполагать численность дают аналогичные данные по битве 1164 года, когда шведы подходили под Ладогу, а также события, связанные со строительством Ландскроны в устье Охты (1299-1300).
Но для значения Невской битвы важна не численность противника, а что было бы, если б он закрепился в среднем течении Невы. Крепость (даже небольшая) в устье Ижоры означала бы, что Нева и Балтика для нас потеряны.
— В Ледовом побоище тоже имело место применение военной хитрости? Если не по байкам.
— Вокруг Ледового побоища действительно очень много баек, связанных с засадным полком и т.д. Об этом сражении есть данные западного источника – «Старшей ливонской рифмованной хроники», и из нее однозначно следует несколько фактов. Первый – битва была начата атакой лучников, и они, видимо, нанесли серьезный урон немцам.
Второе – в ходе битвы рыцари так или иначе попали в окружение. Как это случилось – это уже повод для многочисленных фантазий и построений. Однако важно, что бой на окружение в любом случае требует полководческого таланта от того, кто руководит этим самым боем. Получается, окружение немцев – заслуга Александра. Хотя опять же часть врагов бегством спасалась: в источнике сказано, что они 7 верст до соболического берега улепетывали, кто-то из них утонул, побежав в ту сторону, где лед был нетверд. Но, конечно, такого потопления, как в фильме у С. М. Эйзенштейна, не было. В любом случае конкретных данных в деталях о том, как происходило Ледовое побоище, нет. Схемы, которые сейчас строятся, предположительны.
— По количеству человек данных тоже нет?
— С количеством человек все сложно, потому что Ливонская рифмованная хроника говорит о нескольких десятках погибших рыцарей, наши источники говорят о четырехстах человеках, но опять же можно сопоставить, наверное, с Невской битвой – то есть тысячи две с обеих сторон вместе.
Говоря о количестве, надо также учитывать, что с каждым рыцарем было 5-10 человек военных слуг, и еще в Новгородских источниках кроме рыцарей упомянута чудь – «чуди без числа погибло». То есть с ними было еще много представителей покоренных племен. Это, конечно, были не десятки тысяч, надо понимать, что к этому моменту новгородская земля была уже очищена от врага (Копорье, Псков, Изборск), но тем не менее и не десятки, и даже не сотни, а больше. Это была последняя попытка Ливонского ордена переломить ситуацию.
Кто к нам с мечом войдет…
— История Невского несколько созвучна современности. То есть мы сами не нападаем, готовы торговать и пр. Но «кто к нам с мечом придет, от меча и погибнет».
— Не придет, а войдет, и эта фраза только в фильме появилась, но она, безусловно, четко отражает суть уже потому, что Александр за время своего княжения не присоединил никаких территорий. Его уделом и главной задачей было сохранить мир и земли с населением в очень непростое время. «Вы наше не трогайте, и все будет хорошо, мы готовы с вами дружить» ‑ примерно таким был его принцип. Я думаю, в том числе и поэтому Александра Невского хорошо воспринимают сейчас.
Но я бы еще хотел сказать следующее. Самое плохое, что можно делать в современных условиях, — это перегибать палку, и с пеной у рта говорить о том, что Александр был совершенно безупречен. Важно показать, что Александр Невский действовал как рациональный, умный руководитель, патриот, заботящийся о ввереной ему земле и людях. Но при этом он не был идеальным человеком совершенно.
Он мог совершать поступки, которые по меркам нынешнего времени кажутся весьма суровыми: мог прибегать к казням, распорядившись, например, после освобождения Копорья, так сказать, «по законам военного времени» повесить «переветников». Это все было, никто этого не отрицает.
То есть говорить, что Александр был белым и пушистым носителем гуманистических идей – абсолютно неправильно. Это был человек, который проводил прагматическую политику, направленную на соблюдение интересов своей страны.
— Действительно папа Римский предлагал Александру корону и поддержку против монголов за принятие католичества, а он устоял, прослыв не только защитником и хранителем Отечества, но и православной веры?
— Да, действительно было два послания от папы, было посольство из двух папских легатов, прибывших к Невскому. Понтифик обещал поддержку со стороны католического Запада против монголов и даже блефовал, говорил, что отец Александра ‑ умерший в Монголии в 1246 г. Ярослав ‑ обещал принять католичество. Хотя посол папский Плано Карпини, бывший свидетелем его смерти, ни словом об этом не обмолвился. Александр отказал, а незадолго перед смертью принял монашескую схиму, что стало высшим выражением его православной веры.
— Мединский недавно заявил, что Невский заложил основы российского духовного суверенитета и дух нации. Может и правда князь Александр является ключом к пониманию нашей страны, продемонстрировав качества, которые сделали его национальным героем?
— На этот вопрос ответ дало народное почитание. Потому что Александра Невского в структуру народной памяти ввел не Иван IV, не Петр Великий, не Сталин, не Путин, а это произошло как бы само собой. То есть народ его так оценил еще в XIII веке. Народ даже не Руси, а России в целом — не только русские в узко этническом смысле. И вот это очень важно – потому что у нас принято считать (ну во всяком случае в нашем центральном и северо-западном регионе), что основа российской истории и культуры – это Русь, но это не так, это лишь одна из основ. Очень важная, но все же одна из многих. Другие основы – это и Золотая Орда, и государства, которые существовали в Сибири, и Кавказ, и многие другие. А как иначе? И так сложилось, что фигура Александра Невского ни у кого не вызывает отторжения, историческая память народа его сохранила в себе и тем самым дала ему оценку.
АВТОР Елена Логинова
Фото Романа Соколова и из открытых источников
Источник: газета «На страже Родины» (16.07.2021)